Позов RED проти компанії Nikon за порушення її патентів на стиснення відео було відхилено, фактично надаючи компанії Nikon дозвіл і надалі дозволяти записувати стиснуте внутрішнє RAW-відео у фотокамерах.

У травні минулого року, RED подав до суду на Nikon за незаконне копіювання своєї технології стиснення даних японським виробником камер. Йдеться про велике оновлення ПЗ 2.0 для камери Z9. У позові стверджувалося, що компанія Nikon порушила сім своїх патентів, які стосувалися саме «відеокамери, яку можна налаштувати на високостиснення відеоданих візуально без втрат».

Наступного вересня компанія Nikon повернулася і оскаржила правдивість патентів RED, заходячи так далеко, що почала стверджувати, що вони ніколи не повинні були бути надані. Компанія Nikon визнала, що їй відомо про численні позови, які RED подала в минулому проти інших компаній за аналогічні порушення, але додала, що претензії, висунуті RED у цих справах, були «недійсними», оскільки вони «не задовольняли умовам патентоздатності».

Сьогодні дві компанії погодився на припинення позову за правилом 41 без шкоди, фактично припинивши судовий процес.

Читайте також: На рубеже. Обзор беззеркальной фотокамеры Nikon Z6 II

Справу припинено

«Звільнення за правилом 41 може означати багато речей, тому воно досить розпливчасте. Найбільш важливим є те, що це було спільне звільнення, тому обидві сторони підписалися, і це одне без упереджень, а це означає, що якщо щось станеться в майбутньому, це може бути повернуто до суду», – сказав Томас Меддрі, головний юридичний директор та керівник відділу національного контенту та освіти в ASMP.

Слід зазначити, що звільнення за правилом 41 означає, що дві компанії зібралися разом і про щось домовилися, пояснює Меддрі. Хоча громадськість, швидше за все, ніколи не дізнається, що визначили дві компанії, враховуючи гроші, які, ймовірно, вже були витрачені на найм дуже відомих юридичних фірм з обох сторін, обидві сторони безумовно вирішили, що будь-яка угода, яку вони можуть досягти, краще, ніж вартість судового процесу.

Відповідаючи на запитання, чи може це вплинути на випадки в минулому та майбутньому, Меддрі каже, що це можливо.

«Для інших компаній, які могли б розглянути цю справу, мало б сенс лише те, що якщо у вас є план врегулювання перед вами, яким це може бути, ви будете стежити за ним - до тих пір, поки попередні битви не будуть відкинуті з упередженням або без нього», - пояснює він.

"Як тільки буде досягнуто врегулювання, незалежно від того, яка сторона просуває угоду, майже кожна з них включатиме якийсь рядок, який говорить, що ви не можете знову подати до суду за це. Таким чином, це, швидше за все, вплине на майбутні судові процеси, ніж минулі, але компанії, безумовно, звернуть на це увагу».

Деякі можливі пояснення

YMCinema спекулює що компанія Nikon, можливо, погодилася заплатити RED за права на використання патенту, але враховуючи, що саме цього компанія Nikon намагалася уникнути за допомогою своїх контраргументів проти RED, це здається малоймовірним.

Але є й інша можливість.

Адвокати RED, ймовірно, не хотіли б, щоб справа дійшла до суду, якби були сумніви, що патент не затримається. Відхиливши позов, RED може зберегти свій патент. Тому, хоча компанія Nikon могла заплатити RED роялті, так само ймовірно, що компанія RED не хотіла, щоб компанія Nikon продовжувала цю справу, щоб уникнути можливості послаблення патенту. Якщо один суд визнає патент недійсним, це матиме каскадні наслідки.

Якими б не були міркування, компанія Nikon виглядає вільною та зрозумілою, принаймні поки що, продовжувати пропонувати стиснуту внутрішню RAW-відеозйомку у своїх фотокамерах, що є перемогою як для Nikon, так і для кінематографістів, які використовують камери компанії.